Fleur blanche ou blanchâtre avec des suffusions vertes, essentiellement prés des extrémités des segments. Segments parfois plus ou moins largement maculés de rose, de rose violacé, de saumon ou de pourpre. les sépales et les pétales peuvent être plus ou moins barrés ou mouchetés de brun clair. Ils sont parfois uniformément blancs. Colonne blanche. Base du lobe médian partiellement veiné de violet.
Fleurs plus ou moins agréablement parfumées.

Reichenbach qui a décrit et nommé ces plantes admettait la proximité des deux espèces et dût lui-même argumenter dans les colonnes du Gardener's Chronicle pour défendre la ségrégation entre les deux espèces. Pour lui les disparités sont multiples ; époque de floraison, couleur des feuilles (vert foncé et épaisses chez Phalaenopsis tetraspis, presque jaunâtres et fines chez Phalaenopsis speciosa), nombre et forme des racines (moins nombreuses et plus aplaties chez Phalaenopsis speciosa), floribondité plus généreuse pour Phalaenopsis speciosa, mais il admet que la plus grande différence vient de la coloration des fleurs. Dans le même journal Berkeley qui défendait la même thèse que Reichenbach notait quelques différences entre les deux espèces; pour lui " Phalaenopsis speciosa est plus robuste et demande plus de lumière car on le trouve sur de grands arbres bien exposé. Phalaenopsis tetraspis qui pousse dans la mangrove est moins exigeant ". L'ensemble de cet argumentaire ne suffit pas à discriminer deux espèces et les quelques remarques que l'on peut lire dans la littérature contemporaine de Reichenbach et de Berkeley viennent contredire leurs commentaires. Malgré ce que dit Reichenbach, l'époque de floraison des plantes de ces deux espèces est identique ; elles sont souvent présentées en même temps lors des expositions horticoles qui ont lieu régulièrement en Angleterre à cette époque et les comptes rendus de ces expositions vont aussi à l'encontre de ce que le botaniste allemand affirme quant à la différence de floribondité.

Cette différence de floribondité s'explique simplement par la taille respectives des plantes représentées ou exposées, Berkeley présentant Phalaenopsis speciosa comme plus robuste que Phalaenopsis tetraspis on peut donc s'attendre à ce que les plantes de cette dernière espèce aient demandé plus de temps pour arriver à complète maturité. La coloration des feuilles et la forme des racines ne sont pas non plus des arguments suffisants ; la coloration des feuilles varie considérablement en fonction de l'environnement et le nombre et la forme des racines dépendent du développement de la plante et la présence ou de l'absence d'un support.
Toujours au XIXème siècle, dans leur manuel respectif, Lucien Linden et Harry James Veitch traitent ces deux espèces séparément sans les rapprocher. Veitch note que chez Phalaenopsis tetraspis : " les tiges florales sont plus courtes que le feuillage et portent de 3 à 5 fleurs". Ceci n'est vrai que lorsque les plantes sont jeunes, les tiges florales deviennent beaucoup plus longues et portent plus de fleurs lorsque les plantes sont adultes. Pour Veitch encore, les tiges florales de Phalaenopsis speciosa sont : " plus longues que le feuillage, quelquefois ramifiées et portant de 9 à 12 fleurs, voire plus ". Un peu plus tard, en 1915, Rudolf Schlechter rapproche aussi Phalaenopsis tetraspis de Phalaenopsis speciosa mais note que le lobe médian de ce dernier est de couleur améthyste alors que celui de Phalaenopsis tetraspis est blanc veiné de rouge. Cette remarque concernant la couleur du lobe médian est un argument récurrent pour les partisans de la séparation des deux espèces mais Reichenbach lui-même a écrit que le labelle de Phalaenopsis speciosa était : " blanc, strié de mauve ", donc identique aux couleurs du lobe médian de Phalaenopsis tetraspis. D'une manière générale, l'argument de la couleur de la fleur ne peut être retenu pour discriminer une espèce.
En 1968, après avoir étudié et comparé les deux espèces Sweet ramène Phalaenopsis tetraspis au rang de variété de Phalaenopsis speciosa en précisant que pour lui Phalaenopsis tetraspis n'est qu'une forme albinos de Phalaenopsis speciosa. Les dessins qu'il propose pour illustrer les labelles, dessins réalisés d'après les échantillons d'herbier originaux ayant servi à la description des deux espèces, permettent de remarquer immédiatement la très grande similitude qui existe entre les labelles de Phalaenopsis tetraspis et de Phalaenopsis speciosa. A part une forme générale légèrement différente les dessins comparatifs des labelles des deux espèces montrent essentiellement que les lobes latéraux de Phalaenopsis tetraspis se terminent par une sorte de crochet que je n'ai personnellement jamais réussi à observer et qui n'apparaît pas dans le dessin original de Reichenbach. D'autres différences mineures comme la forme du lobe médian plus oblong, un trichome plus allongé et un cal aux divergences presque parallèles chez Phalaenopsis tetraspis, ne sont pas des arguments décisifs pour différencier deux espèces. Ces différences mineures sont observables chez d'autres espèces et l'observation d'échantillons secs peut expliquer ces quelques dissemblances.
En 2001, Eric Alston Christenson dans Phalaenopsis A Monograph, admet que Phalaenopsis speciosa pose un problème à cause de sa coloration très versatile et qu'il se rapproche en cela de Phalaenopsis tetraspis qui montre également une certaine variabilité dans sa coloration. Il remarque également que ces deux espèces sont sympatriques bien que Phalaenopsis tetraspis est une aire de dispersion plus étendue.
La comparaison des fleurs des plantes actuellement en culture avec les dessins connus de Phalaenopsis speciosa ne permet pas non plus de discerner de différences. Comme Sweet l'affirmait dès 1968 après examen des lobes médian de ces deux espèces on ne peut que constater que l'on a à faire à des espèces conspécifiques mais qu'il convient de ramener Phalaenopsis speciosa Rchb.f. au rang de synonyme de Phalaenopsis tetraspis Rchb.f., cette dernière espèce bénéficiant de l'antériorité. On ne peut considérer Phalaenopsis speciosa comme subvariété de Phalaenopsis tetraspis malgré que cette espèce soit endémique des îles Andaman mais l'absence d'homogénéité des plantes obtenues par semis va à l'encontre de cette classification.

La nouvelle combinaison devrait être :
     Phalaenopsis tetraspis Rchb.f., Xenia Orchidacea 2: 146 (1870).
Synonymes
     Phalaenopsis speciosa Rchb.f., 1881.
     Phalaenopsis speciosa var. christiana E.S.Berk., 1882.
     Phalaenopsis speciosa var. imperatrix E.S.Berk., 1882.
     Phalaenopsis speciosa var. purpurata Hook., 1890.
     Phalaenopsis imperati Gower, 1890.
     Phalaenopsis speciosa subvar. christiana (E.S.Berk.) A.H. Kent 1891.
     Phalaenopsis speciosa subvar. imperatrix (E.S.Berk.) A.H.Kent 1891.
     Phalaenopsis barrtii King ex Hook.f., 1895, nom. inval.
     Phalaenopsis speciosa var. maculata Gower, 1890.
     Phalaenopsis sumatrana var. alba (Korth. & Rchb.f.) G. Wilson, 1915.
     Phalaenopsis speciosa var. tetraspis (Rchb.f.) Sweet, 1968.
     Polychilos speciosa (Rchb.f.) Shim, 1982.